För Ayatollah Khomeini, som år 1979 ville göra Iran till ett modernt demokratiskt samhälle, räcke det bara med att folket skulle få rösta fram ett parlament och en president för att Iran skulle kunna kalla sig demokratiskt. Där går hans och mina åsikter skilda vägar, och jag ställer mig kritisk till hans tolkning av vad demokrati är. Enligt mig krävs det mer än så för att ett land ska få kalla sig demokratiskt.
För det första var folkrösterna inte det enda som krävdes för att hitta ett nytt parlament och en ny president, utan folkets röster skulle sedan godkännas av Khomeini och resten av prästerskapet. Redan där spricker argumenten för att Iran är en demokrati, för denna typ av röstning finns kvar även idag. Ett land är för mig inte demokratiskt om det enda sättet folket får vara med att påverka på är att rösta över vilka som ska sitta i regeringen och vem som ska styra landet, men ändå har dem inte de sista ordet. Då är det ju i slutändan inte folket som har fått bestämma och styra, och det är inte folkets åsikter som gått igenom. Människorna har i bästa fall tur och får sina röster igenom om de partier som de har röstat på blir godkända, men om partierna och presidentkandidaten som de röstat på inte blir godkända är ju valet i princip helt onödigt. Det känns mer som en symbol, att "vi låter minsann våra medborgare få vara med och påverka, titta vad vi är demokratiska! (Fast egentligen är det vi i prästerskapet som godkänner partierna)". Dessutom har inte de iranska medborgarna så mycket valmöjligheter på vilka partier de ska rösta på vilket jag snart kommer in på.
Enligt min uppfattning om vad en demokrati är ingår även föreningsfriheten - att få bilda en förening eller ett parti där det bl.a. finns plats för nytänkande och nya åsikter. I Iran får man visserligen skapa ett parti, men all typ av opposition - alltså de som sätter sig emot den islamska regimen och kommer med något revolutionerande - tystas ned. Detta genom tortyr, fängelsestraff eller avrättning. Prästerskapet kollar igenom nya partiers åsikter och propaganda och ifall partiet inte stämmer överens med deras åsikter och den islamska regimen, straffas skaparna av partiet och säkerligen anhängarna också.
Opposition och andra åsiker, är något som jag även värderar högt inom demokrati, jag anser att olika partier med olika åsikter behövs inom demokratin. Vi människor är alla olika, tycker olika, vill olika och gynnas av olika styressätt. Vad är annars meningen med att ha demokratiska val om vi inte har olika åsikter att välja på? Hur kan det vara demokratiskt att få rösta på en religiös diktatur eller en religiös diktatur? För jag anser att Iran snarare är en diktatur med en touch av "folkval", än en riktig demokrati och eftersom partierna som vill vara med i valet granskas så hårt, och måste följa en viss röd tråd lär det ju inte finnas så många nya revolutionerande partier i valet. Hur ska då Iran någonsin kunna bli demokratiskt om regeringen inte är öppen för någon typ av opposition eller andra åsikter? Hur ska landet kunna kalla sig demokratiskt om människor inte ens får uttrycka andra åsikter utan att bli halshuggna?
Människorna får inte ens rätt till en offentlig rättegång innan de avrättas för sina åsikter, så i detta fall är rättssäkerhet något som Iran borde fundera över. I allt detta ingår även rätten till yttrandefrihet som även är en del av de mänskliga rättigheter. Landet strider alltså mot de mänskliga rättigheterna och min definition av demokrati genom att människor inte får eller vågar yttra sig fritt.
Nästa inlägg kommer handla om de mänskliga rättigheterna.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar